De Amerikaanse districtsrechter Richard Stearns in Boston oordeelde dat de beschuldigingen plausibel zijn dat Harvard opzettelijk onverschillig was tegenover Joodse en Israëlische studenten die stelden dat ze vreesden voor hun veiligheid gezien de ernstige en wijdverspreide intimidatie. De rechter gaf ook aan twijfels te hebben over de bewering van Harvard dat sommige pro-Palestijnse of anti-Joodse activiteiten beschermd zouden zijn door het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet, waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd.

De reactie van Harvard verslechterde de veiligheid alleen

De onrust ontstond na een reeks incidenten op de Harvard-campus, waaronder demonstraties, intimidatie van Joodse studenten, en controversiële uitspraken van studentengroepen. Dit als gevolg van de oorlog in Gaza. Ook waren er docenten die met studenten Hamas-propaganda deelden. De eisers beweren dat de reactie van Harvard op deze gebeurtenissen ontoereikend was en in sommige gevallen zelfs bijdroeg aan een vijandige omgeving voor Joodse studenten.

Laat dit veld leeg als je een mens bent:

Harvard vroeg de rechtbank om de hele zaak te seponeren, maar rechter Richard G. Stearns besloot dat een aanzienlijk deel van de aanklachten terecht is. Hij oordeelde dat de eisers aannemelijk hebben gemaakt dat Harvard’s reactie op de antisemitische incidenten “duidelijk onredelijk” was in het licht van de feiten.

Harvard heeft gefaald

“De feiten zoals gesteld tonen aan dat Harvard heeft gefaald in het beschermen van zijn Joodse studenten,” voegde de rechter eraan toe. Hij deed echter geen uitspraak over de inhoudelijke kant van de zaak. De rechter oordeelde dat Harvard mogelijk zijn eigen procedures voor het afhandelen van klachten niet had gevolgd, wat een schending van het contract met studenten zou kunnen zijn.

De rechter vond dat de eisers voldoende hebben aangetoond dat ze werden blootgesteld aan “ernstige, alomtegenwoordige en objectief aanstootgevende intimidatie” die hun onderwijservaring negatief beïnvloedde. Hij wees op voorbeelden van fysieke confrontaties, bedreigende situaties en een algemeen klimaat van angst dat Joodse studenten ervan weerhield om volledig deel te nemen aan het campusleven.

Chanoeka kandelaar moest van de campus worden verwijderd

De rechter vindt dat Harvard te weinig en te inconsistent heeft opgetreden tegen antisemitische incidenten, ondanks herhaalde beloftes van de universiteitsleiding. Zo werden tentenkampen en demonstraties toegestaan op plekken waar vooraf van was gezegd dat dit niet mocht. Ook moest een Chanoeka-kandelaar van de campus worden verwijderd, maar mocht de muur van protest van de Palestina-demonstranten wel blijven.

De eisers hebben volgens de rechter wel onvoldoende aangetoond dat vergelijkbare incidenten gericht tegen andere groepen wel adequaat zijn aangepakt door Harvard. Nu de rechter besloten heeft dat deze zaak doorgang kan vinden, is het aan beide partijen om nader bewijsmateriaal aan te dragen om hun standpunten kracht bij te zetten, voor een volgende fase in deze zaak.

Al eerder heeft Harvard al meer dan 4500 documenten vrijgegeven over mogelijk antisemitisme op de campus. Overigens heeft de Nederlandse overheid deze week ook een set aan documenten vrijgegeven over de protesten die ontstonden aan Nederlandse universiteiten.

The post Harvard heeft volgens rechter gefaald in het beschermen van Joodse studenten first appeared on ScienceGuide.

Het bericht Harvard heeft volgens rechter gefaald in het beschermen van Joodse studenten verscheen eerst op ScienceGuide.

De academische vrijheid is nauwelijks omschreven in de wet. Zou het niet raadzaam zijn om die vrijheid wat nauwkeuriger te definiëren? Daarover ging het gesprek bij het kenniscafé van UNL, met nieuwe LSVb-voorzitter Abdelkader Karbach, onafhankelijk onderzoeker Martijntje Smits en oud-rector van de Universiteit Leiden, Carel Stolker. 

Toen de nieuwe wet op het hoger onderwijs werd gemaakt, was het Peter Kwikkers die destijds als wetgevingsjurist op OCW pleitte voor het opnemen van academische vrijheid in de WHW, zo legde hij uit tijdens de bijeenkomst in Den Haag. Volgens collega’s van Kwikkers was de academische vrijheid tijdens het eerste paarse kabinet echter zo vanzelfsprekend dat het “toch niet in de wet hoefde?” 

Debat over academische vrijheid vooraf voeren

Daar was Kwikkers het toen al niet mee eens. “Bij wetgeving moet je ook vooruitkijken, en ik zag de huidige discussie destijds al aankomen. We hebben het toen opgenomen in de wet, maar bewust niet gedefinieerd, want elke definitie leidt tot een beperking van de academische vrijheid. Het is vervolgens aan het vrije krachtenspel binnen de instelling.” 

Martijntje Smits, die zich ook hard uitsprak tegen het hardhandige optreden van de UvA jegens studenten die demonstreren voor Gaza, was het eens met Kwikkers: het is aan de universiteit om te bepalen wat academische vrijheid is. “Ik denk eerlijk gezegd dat het heel goed is om dit soort debatten te voeren, want die hebben de afgelopen jaren veel te weinig plaatsgevonden”, zei Smits. 

Carel Stolker vroeg zich af of niet verstandig is om de academische vrijheid juist wel explicieter te definiëren in de wet. “Ik ben daaraan een jaar of acht geleden gaan twijfelen. Dat had te maken met Hongarije, waar de Central European University het land werd uitgegooid. Toen bleek dat Viktor Orban zomaar een universiteit het land uit kan zetten, want er is helemaal geen verdragsregel in Europa die dat verbiedt. Ik denk dat het langzamerhand wel goed is om daar meer met elkaar over te praten.” 

Buijs heeft nieuw hoofdstuk toegevoegd aan academische vrijheid 

Stolker, die in opdracht van de UvA een rapport opstelde over zelfverklaard klokkenluider Laurens Buijs, die de universiteit beschuldigde van een te ‘woke’ cultuur, merkte op dat Buijs hiermee een nieuw hoofdstuk heeft toegevoegd aan de discussie over academische vrijheid. “Want hoe zit het nu met ‘woke’? En Fossil Free? Eerlijk gezegd had ik acht jaar geleden totaal niet gedacht dat ook dat onderwerp over academische vrijheid gaat. En nu de demonstraties over Israël en Hamas, zo wordt er elke keer weer een nieuw hoofdstuk toegevoegd”, aldus de Leidse oud-rector. 

De wekelijkse nieuwsbrief is nog korte tijd gratis te ontvangen. De voorwaarden vindt u hier.

“Wij hebben bij het opstellen van het rapport voor de UvA heel veel bediscussieerd of iemand die verbonden is aan een universiteit, of dat is geweest, minder recht heeft om onzin uit te kramen”, reflecteerde Stolker op zijn eigen rapport. “De universiteit resoneert namelijk in de woorden van iemand die in zijn eigen tijd spreekt, op Twitter of bij andere gelegenheden. Ik zou een zekere mate van terughoudendheid voor wetenschappers bepleiten: laat hen geen heel scherpe uitspraken doen over onderwerpen waarover ze geen wetenschappelijke kennis hebben, omdat ze altijd worden gezien in het perspectief van de universiteit.” 

Studenten moeten strijden voor demonstratierecht 

De kersverse voorzitter van de Landelijke Studentenvakbond, Abdelkader Karbach, ziet met lede ogen aan dat het demonstratierecht op universiteiten steeds meer ingeperkt wordt. “Ik denk zeker dat we ons bewust moeten zijn van het feit dat we überhaupt zo’n gesprek kunnen voeren over Israël en Gaza. In dat kader vind ik het wel zorgwekkend dat een organisatie als Amnesty zegt dat het demonstratierecht onder druk staat. Dat is een vrijheid waarvoor ook wij als studenten voor moeten strijden.” 

Volgens Karbach is het een gezamenlijke verantwoordelijkheid om oog te hebben voor de academische vrijheid. “Wat ik de laatste tijd een beetje jammer vind, is dat de academische vrijheid heel erg een discussie is geworden van besturen tegenover studenten – terwijl we die in werkelijkheid samen vormgeven.” 

Een paar weken terug publiceerden alle rectores een brief waarin ze duidelijk maakten dat de samenwerkingen met Israëlische universiteiten niet subiet worden stopgezet. Er moet oog zijn voor verschillende standpunten, schreven de rectores. Hier is echter sprake van genocide, zei Smits. “Door de samenwerking met Israëlische instituten wordt de academische gemeenschap als collectief daar medeplichtig aan. De academische vrijheid is dan een zwakkere waarde dan de waarde van het beschermen van leven.” 

Je weet niet wat je overboord gooit 

Volgens Stolker zou dit wel betekenen dat de individuele vrijheid van wetenschappers beknot wordt. “Dit is zo’n kernwaarde van de universiteit: dat je mag zeggen wat je wilt, dat je mag onderzoeken wat je wilt, dat je mag samenwerken met wie je wilt. Je weet dan niet wat je over boord gooit als je daaraan gaat tornen. Dus zo’n Fossil Free-discussie kun je hooguit op het niveau van onderzoeksgroepen voeren, maar je moet niet alle wetenschappers dwingen om daar een standpunt over in te nemen. Dat vind ik een aantasting van de academische vrijheid. Dat geldt ook voor de samenwerking met Israëlische instituten.” 

De Leidse oud-rector sprak de hoop uit dat eenieder de handen ineen zou slaan. “De verwoestende discussie momenteel over Gaza en wat er aan de UvA gebeurt, en wat er aan sommige universiteiten in het kader van fossil-free of andere zaken aan de hand is, dat is niet goed voor het beeld van de universiteiten. Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig. Het beeld van ons in de huidige politieke situatie helpt ons totaal niet.” 

Ik weet niet of het een heel sterke brief was

De kritiek op de brief van de rectores, waarin zij een statement maakten, was dan misschien niet de sterkste, maar biedt wel hoop, aldus Stolker. “Ik denk dat het al heel wat is dat veertien rectores het met elkaar eens waren. Of het nu een heel sterke brief was, weet ik niet, want je zag dat dee brief vele malen is rondgegaan. Maar dat ze met een gezamenlijk statement kwamen, was pure winst.” 

Volgens Smits heeft deze brief vooral laten zien dat de universiteiten weer democratisch moeten worden. “Dat is ‘the root of all evil’. Die brief schetst het beeld van rectores die voor hun beurt spraken. Het was geen uiting van de academische gemeenschap; ze spraken daar als een soort bedrijfsleiders, terwijl de ethische commissies nog aan de slag waren. Daar hebben ze niet eens op gewacht.” 

The post ‘Wat weegt zwaarder: de academische vrijheid of bescherming van leven in Gaza?’  first appeared on ScienceGuide.

Het bericht ‘Wat weegt zwaarder: de academische vrijheid of bescherming van leven in Gaza?’  verscheen eerst op ScienceGuide.

Tijdens een debat over terrorisme en extremisme in de Kamer ging het veelal over de dreiging van islamitisch terrorisme en de rapportages daarover van de veiligheidsdiensten. Volgens Kamerlid Joost Eerdmans (JA21) wordt het tijd om ‘Palestijns extremisme’ apart te benoemen in de rapportages van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). De nationaalsocialistische uitspraken van meerdere kandidaten voor ministersposten in het nieuwe kabinet kwamen daarentegen amper aan de orde. 

Laat dit veld leeg als je een mens bent:

Hij noemde daarbij ook de laatste ontwikkelingen van demonstraties bij de Universiteit Wageningen. “Wederom zien we daar een blokkade door Palestijnse extremisten. Autoweg bezet, mensen vastgeklonken aan een betonnen paal. Is het niet eens tijd om het Palestijns extremisme apart neer te zetten in een rapportage van de NCTV? Want nu staat het onder links-extremisme. Ik weet niet of dat goed is”, aldus de JA21’er. 

Joodse studenten worden van de campus gejaagd 

“Over links-extremisme constateert de dienst wel een verharding van de acties, maar nog steeds een beperkte dreiging met kleinschalige vernielingen. Terwijl het echt helemaal van God los is wat er her en der gebeurt op diverse universiteiten. Joodse studenten worden van de campus gejaagd”, beweerde Eerdmans. “Geweld tegen agenten en ME’ers, zoals op de UvA. Zijn die systematische misstanden van het Palestijnse extremisme op de universiteiten nog wel te scharen onder kleinschalige vernielingen?” 

In het dreigingsbeeld terrorisme wordt enkel gerapporteerd over gewelddadig extremisme en terrorisme. Zodra daarvan sprake van is, komt het in het dreigingsbeeld, zei de minister van Justitie en Veiligheid, Dilan Yeşilgöz-Zegerius. 

Volgens de minister betekent dit dat deze acties op universiteiten niet vanzelfsprekend terugkomen in het ‘Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland’, dat drie keer per jaar wordt gepubliceerd door de NCTV. 

Yeşilgöz-Zegerius stelde dat deze vraag over demonstraties op universiteiten dus “niet direct thuishoort bij dit debat en deze aanpak. Je ziet wel dat er extremistische figuren hier misbruik van maken, zich aansluiten bij demonstrerende mensen die alle recht en ruimte hebben om voor of tegen iets te zijn. Het mag ook schuren. Op het moment dat het wordt gekaapt door extremisten en op het moment dat zelfs docenten op een universiteit de extremisten niet herkennen, maar omarmen, dan hebben we gewoon een heel ander, nieuw probleem”, liet ze niettemin optekenen. 

Demonstranten op de UvA worden meegetrokken met extremisten 

Joost Eerdmans was niet helemaal tevreden met dit antwoord en wilde dat de NCTV hier toch strakker op gaat acteren. “We zien extremisten zich mengen onder demonstranten die misschien geen extreme bedoelingen hebben, maar soms daarin meegetrokken worden. Dat hebben we ook gezien op de UvA. We maken nu onderscheid in de rapportage tussen links-extremisme, rechts-extremisme, en anti-overheidsextremisme. Hoort daar niet een vierde categorie bij: Palestijns extremisme?” 

NCTV zal ontwikkelingen op universiteiten zeker volgen 

De minister benadrukte dat de analyses van de NCTV altijd onafhankelijk en zonder politieke sturing worden gemaakt. “Er zal altijd gekeken worden naar wat voor extremisme dit is. En ik weet zeker dat de NCTV ook in de volgende analyse zal inzoomen op wat er nou op die universiteiten gebeurt, omdat het zich in de samenleving afspeelt. Ik kan wel namens degene die verantwoordelijk is voor de NCTV zeggen dat die ontwikkelingen absoluut gevolgd zullen worden en daar waar nodig ook terugkomen in een dreigingsanalyse.” 

Tijdens het debat uitte GroenLinks-PvdA-Kamerlid Songül Mutluer haar ergernis over de opmerkingen van de Eerdmans. “Ik stoor mij aan de opmerking over Palestijns extremisme. Extremisme is extremisme en daar moeten we ons tegen uitspreken. Dat zou niet moeten kunnen, maar we hebben ook een demonstratierecht, en dat onderscheid wil ik wel maken.” 

The post Minister van Justitie bezorgd over “universitaire docenten die extremisten omarmen”  first appeared on ScienceGuide.

Het bericht Minister van Justitie bezorgd over “universitaire docenten die extremisten omarmen”  verscheen eerst op ScienceGuide.

In de Kamer is al geruime tijd ergernis over het optreden van de minister en bestuurders ten aanzien van studentendemonstraties tegen samenwerking met Israëlische instellingen. Ook de veiligheid van Joodse studenten krijgt veelvuldig aandacht. Eerder werden al moties ingediend voor een identificatieplicht op het terrein instellingen. Die oproep kreeg steun van een brede Kamermeerderheid. Onlangs werd een motie ingediend om universiteiten en hogescholen te verzoeken de samenwerkingen met Israëlische universiteiten niet te verbreken.  

Vandaag werd een reeks nieuwe moties ingediend met uiteenlopende verzoeken rondom de veiligheid van Joodse studenten en de mogelijkheid om studenten te verwijderen –  niet alleen van instellingen zelf, maar ook uit Nederland. De VVD wil daarnaast dat docenten die de veiligheid van Joodse studenten niet kunnen garanderen, op zoek moeten naar een andere baan. Een motie vanuit DENK die onderwijsinstellingen opriep om alle banden met Israëlische instellingen te verbreken, kreeg alleen steun van de SP en de Partij voor de Dieren.

Universiteiten aanraden om studenten uit te schrijven 

In een door JA21-Kamerlid Joost Eerdmans ingediende motie staat dat het “onaanvaardbaar is dat studenten zich bij protesten op diverse Nederlandse universiteiten en hogescholen zwaar hebben misdragen.” De eenmansfractie van JA21 wil daarom dat instellingen vaker gebruikmaken van de mogelijkheid studenten uit te schrijven. “Het is mogelijk op grond van artikel 7.57h van de WHW om inschrijvingen van studenten (al dan niet tijdelijk) te beëindigen, waardoor het recht op studiefinanciering vervalt.  

De wekelijkse nieuwsbrief is nog korte tijd gratis te ontvangen. De voorwaarden vindt u hier.

Deze motie kreeg geen meerderheid, de minister had vlak voor aanvang van de stemmingen gemeld dat instellingen nu al studenten kunnen uitschrijven, het is volgens de minister aan de instellingen om de afweging te maken om al dan niet van de genoemde mogelijkheid gebruik te maken.

Verblijfsvergunning activisten universiteiten intrekken 

Daarnaast riep het rechtse Kamerlid in een motie op tot het intrekken van de verblijfsvergunning van studenten die afkomstig zijn uit landen buiten de EU “wanneer bij onherroepelijke veroordeling is vast komen te staan dat zij een gevaar zijn voor de openbare orde zijn”, aldus zijn motie. “Aangezien zich onder de misdragende studenten ook internationale studenten van buiten de EU aanwezig waren wordt de regering verzocht om zich maximaal in te spannen tot het intrekken van studentenvisa van deze groep studenten.”Deze motie kreeg wel een meerderheid in de Kamer. 

Rechtse partijen ergeren zich al langer aan het optreden van de minister rondom deze kwestie. Zo benadrukte Dijkgraaf vorige week in een debat over mentale gezondheid in het hoger onderwijs, toen rechtse partijen opnieuw over de pro-Palestijnse protesten begonnen, dat er niet alleen opgetreden moet worden tegen antisemitisme, maar tegen alle vormen van discriminatie in het hoger onderwijs bijvoorbeeld richting minderheden en vrouwen. 

De minister durft niet op te treden 

Deze opmerking schoot bij VVD’er Claire Martens in het verkeerde keelgat. “Het lijkt wel alsof we in Nederland niet meer kunnen uitspreken dat we een probleem hebben met antisemitisme. Daar hoef je niet elke andere vorm van discriminatie bij te halen. Volgens mij hebben we het over het feit dat studenten niet naar de universiteit durven omdat zij bedreigd worden. En wat doet de minister? Die voelt de behoefte om te zeggen: goed dat u het hier wilt hebben over antisemitisme, maar ik wil ook nog even benadrukken dat er vrouwen zijn die ergens last van hebben. Dat is gewoon niet waar het over gaat. De minister durft niet op te treden”, zei ze.  

Martens diende daarom eerder al een motie in waarin de minister als stelselverantwoordelijke wordt opgeroepen de Kamer actief te informeren als een onderwijsinstelling niet vrij, veilig of toegankelijk is voor studenten. De minister moet daarbij ook vermelden welke maatregelen het instellingsbestuur heeft genomen om dit tegen te gaan.  

Ook deze motie werd door de minister ontraden, aangezien dit zou ingrijpen in het zelfbestuur van universiteiten en hogescholen. De Kamer dacht hier anders over en nam de motie aan. 

Joodse studenten worden geëxposed in groeps-apps 

Overigens zei VVD-Kamerlid Martens bij televisieprogramma Goedemorgen Nederland van WNL dat docenten ontslagen moeten worden als zij zich niet houden aan de zorgplicht. “Er worden nog steeds studenten geëxposed in groeps-apps omdat ze joods zijn. Er staan docenten in de frontlinie van de demonstraties. We vragen aan deze joodse of leerlingen om morgen weer aan te schuiven in de klas, bij de docenten die opriepen: ‘Er is geen plek voor Zionisten’”, beweerde ze daar. 

“Ik vind dat we hele duidelijke richtlijnen moeten gaan opstellen en dat universiteiten zelf goed naar het personeelsbeleid moeten gaan kijken”, zei het Kamerlid. “Je hebt het recht om te demonstreren, maar zij hebben ook de taak en de betaalde baan om te zorgen dat iedereen vrij en veilig is, die past bij hun zorgplicht. Die nemen ze wat mij betreft niet serieus. Op het moment dat je oproept dat er geen plek is aan jouw universiteit voor een grote groep leerlingen, dan heb je wat mij betreft als docent daar niet zoveel te zoeken. Ik vind dat je dan op zoek moet naar een andere baan.” 

The post Tweede Kamer wil veroordeelde activisten op universiteiten het land uitzetten  first appeared on ScienceGuide.

Het bericht Tweede Kamer wil veroordeelde activisten op universiteiten het land uitzetten  verscheen eerst op ScienceGuide.